Tabellen waren gestern

Meinst du das Antialiasing oder die Schrift selbst? Die Schrift war so vorgegeben und da zum Postscriptfont nur ein einziger Bitmapfont in 9 Punkt existierte, die Schriftgröße auf der Website aber 12 Punkt sein sollte, ließ sich das Antialiasing – weil ja das System den Screenfont on the fly aus dem Postscriptfont erzeugen muss – leider nicht vermeiden.

Ich kann mich übrigens noch gut an die Zeiten erinnern, als Speicherplatz teuer war und gutgemeinte, nichtsdestoweniger falsche Ratschläge und Anleitungen sogar in Fachzeitschriften existierten, alle Bitmapfonts bis auf einen einzigen zu löschen – es gab ja ATM, so argumentierte man.

Das die Bitmapfonts für die gängigsten Größen (i.d.R. 9, 10, 12, 14, 18, 24 Punkt) natürlich handoptimiert waren und sind und so eine viel bessere Bildschirmdarstellung ermöglichen als ATM das je gekonnt hätte, wurde, wahrscheinlich aus Unkenntnis, übersehen.

Ähm, danke für den Tipp – aber standardkonform sind ALL, NONE, INDEX, NOINDEX, FOLLOW, NOFOLLOW, wobei ALL die Kurzform für INDEX, FOLLOW ist. Siehe auch den SPIDERING BOF REPORT beim W3C oder den HTML Author’s Guide to the Robots META tag auf den Web Robots Pages.

Und die Textzeile unter dem untersten Bild (dem Radarfoto) auf der Logbuch Seite fehlt in jedem Browser – da ist nämlich gar keine… ;-)

Ulrich: Immerhin sind laut Webhits sogar noch 3,5% aller Surfer mit Netscape 4.7 unterwegs. Trotzdem kann das unter dem untersten Bild auch in NS 4.7 nur eine Leerzeile sein – Text ist da nämlich wirklich keiner mehr.

Danke an alle für Tipps und Lob… ;-)

Dem kann ich nicht ganz zustimmen. Erstens hat eine Grafik kein title-Attribut, das hat nur ein komplettes HTML Dokument oder ein Link – andererseits stimmt natürlich die Anmerkung, dass IE fälschlicherweise das alt-Attribut des img-Tags statt des title-Attributs des a-Tags als Tooltipp anzeigt. In letzterem Fall steht beim fraglichen Bild übrigens richtigerweise »Home«.

Aber IMHO gehört in das alt-Attribut natürlich eine Beschreibung des Bildes. Es geht schließlich in erster Linie nicht um grafiklose Browser wie Lynx, sondern um Accessibility bzw. Barrierefreiheit. Wenn ein sehbehinderter oder blinder Mensch eine Website durch einen Screenreader vorgelesen bekommt, nutzt ihm »1.78« im Kontext eher wenig, »1.78 Logo« dagegen schon sehr viel mehr.

Und hier die Empfehlung des W3C für alt-Attribute:

The alt attribute provides a short description of the image.

Ha, ich wusste, dass dieses Argument »Alle Elemente dürfen…« kommen würde ;-) Das hat dann allerdings mit (X)HTML nichts mehr zu tun, sondern ist reinstes CSS Scripting.

Das hieße nämlich, dass man für jedes Bild eine eigene Klasse in der CSS Datei anlegen müsste – nur wegen des title-Attributs. Das ist aber nicht nur mühsam, sondern auch kontraproduktiv und gegen alle Standard Empfehlungen: Inhalt und Struktur werden in der (X)HTML Datei festgelegt, Form bzw. Layout in der CSS Datei.

Sind in einem Browser die Stylesheets abgeschaltet, funktionieren nämlich auch die mühsam angelegten title-Klassen für Bilder nicht mehr.

Ich bleibe daher bei den alt-Attributen, die IMHO tatsächlich als Ersatztext, also für Bildbeschreibungen vorgesehen sind.

Mit dem title-Attribut hast du natürlich recht – wahrscheinlich war ich da schon im Fieberwahn der Grippe, die mich letzte Woche überfiel.